Årsaken til at dyresex forbud er veien til diktatur og eliminering av ytringsfrihet
Lover mot dyresex (praktisering av legningen zoofili) handler ikke og har aldri handlet om å stoppe dyresex da det er umulig å bevise i praksis siden dyr ikke kan snakke. De som har dyresex gjør jo ikke dette på åpen gate men bak lukkede dører og prøver å skjule det så godt de kan. Argumenter som at dyr ikke gir samtykke er absurd og hyklersk dobbelmoralsk av flere grunner:

• Drap og bruk av dyr som matproduksjon er lovlig og nesten alle som argumenterer for forbud spiser selv dyr. Innesperring av kyllinger i båser for matproduksjon og det å dressere hest med pisk og ri på dem er også lovlig.
• Dyr aldri spør hverandre om samtykke men faktisk setter unger på andre dyr helt uten deres forståelse av konsekvenser. Dvs. for dyr er det unaturlig å spørre om tillatelse. Dersom de måtte spørre om tillatelse ville alle dyr dødd ut etter bare en generasjon. At hesten kan sparke vekk noen som prøver å ri på den mot dens vilje kan brukes som argument, men det samme kan en si om en jente som vil ha sex med hesten sin
• Politikere vil forby dyresex selv om det ikke eksisterer en eneste vitenskapelig undersøkelse som konkluderer med at sex med dyr er dyreplageri. Det henvises derfor aldri til undersøkelser som faktisk støtter deres oppfatninger.
• Dyr har ikke som mennesker egenskapen vilje men er isteden styrt av instinkter. Det er derfor meningsløst å snakke om noe som strider mot dyrs sin vilje. Det er ikke engang bevist at dyr har bevissthet og ikke bare er biologiske maskiner. Det er faktisk så vanskelig å bevise at selv alle mennesker har bevissthet av enkelte filosofer lurer på om bare de selv har det. Det er kombinasjonen av intelligensnivå, åpenbar adferd som ikke kan forklares ut fra instinkter alene (f.eks. at noen tar livet sitt) og det at vi kan spørre andre direkte som gjør at vi kan anta at alle mennesker har bevissthet. Uansett bevissthet eller ikke - å tillegge dyr egenskapen vilje og gi dyr rettigheter som mennesker er absurd.

Lovforbudet handler i virkeligheten om to ting der det ene kommer etter det andre:

For det første forby dyreporno pga. sharialover, gammeltestamentlig jødedom og feminismens generelle hysterisk "religiøse" forhold til porno. Aksjoner mot alle typer pornografi er trygt forankret i gammeltestamentlige bildeforbud. Kvinnebevegelsen konstruerer kvinnen som en svak skapning ute av stand til å ta vare på seg selv, én som trenger beskyttelse og særordninger på alle områder - et sant viktoriansk kvinnesyn. Nesten all dyreporno handler om dame med hunden eller hesten og dette er hovedårsaken til kravet om forbud - dyreporno oppleves som ærekrenkelse av kvinnen. For å forby dette må en først forby dyresex og lyve om at dette er til hensyn av dyrene. Deretter vil dyreporno bli forbudt med samme begrunnelse som tegnet barneporno er forbudt. Folk vil fengsles for å laste ned dyreporno, det blir dyreporno filter for internet osv.

Politikere som vil vedta denne loven mener "det vil være riktig å forby seksuell omgang mellom mennesker og dyr og annen utuktig bruk av dyr ut fra hensynet til dyrenes naturlige atferd og instinkter, og for å hindre at de blir påført skader eller annen lidelse. Dette gjelder uavhengig av dyrets kjønn eller fase i reproduksjonssyklus. Videre kan det anføres at en aksept av utuktig bruk av dyr vil innebære en generell svekkelse av respekten for dyr, og derigjennom kunne medføre større lidelser for flere dyr. Departementene ønsker etter dette å straffesanksjonere seksuell omgang med og annen utuktig bruk av dyr. Dette både ut fra hensynet til dyrevelferd og hensynet til respekt for dyr. Regulering av dyrepornografi hører etter departementenes oppfatning hjemme i straffeloven". Hensynet til dyrevelferd er blank løgn fullstendig uten støtte av vitenskap eller argumenter da sex mellom mennesker og dyr ikke skader dyrene like like som sex mellom mennesker er å betrakte som skadelig bare fordi det er sex. Det disse politikerne gjør er å projisere sin egne følelser over på dyrene akkurat som mange hevder at ungdom under seksuell tilfeldig aldersgrense skades psykisk av sex på tross av at vitenskapen entydig hevder det motsatte og at det er de med slike holdninger som er de som faktisk påfører skaden. I tilfellet dyr er det faktisk slik at dersom det blir ulovlig å ha sex med dyr vil ikke dyreeieren uten videre gå til veterinæren om dyret har skadet seg i frykt for at veterinæren skal få mistanke om at vedkommende har sex med dyret. Det enkleste da er å skyte dyret. Den store taperen for slikt lovverk blir derfor dyrene som må bøte med livet eller ikke får den legehjelp de trenger. Dette kalles "dyrevelferd". Angående respekt for dyr trenger en ikke å lure på om en skal respektere morallære som mennesker har skapt og som dyr ikke bryr seg det minste om. Slik moral skal totalignoreres og det er opp til veterinærer og forskere å avgjøre hva som faktisk skader dyrene og dette skal denne artikkelen forklare ut fra en norsk rapport om dyresex der veterinærer avslører hva som skader.

Den sekundære årsak til forbud mot dyresex er å lære befolkningen at når sosialister og religiøse fanatikere som de har alliert seg med sier hopp, så må alle hoppe uansett hvor irrasjonelt dette er. Overført betydning: Når sosialistene vil ha noe forbudt pga. deres moral skal det forbys uansett hvor irrasjonelt forbudet er. Dette er del i hjernevaskingsprosedyren, slik at forbud mot dyreporno ikke er målet men en av flere midler for å styrke det moralske diktatur som gagner spesifikk politikk. Når det er alment akseptert at enhver form for film som strider mot moralen til religiøse mennesker skal forbys er neste steg forbud mot både islam og holocaust kritiske filmer fordi det strider mot "allmen moral". Dette siste er allerede forbudt i 11 land i Europa (les mer i artikkel om jødeutryddelsen). Metoden er enkel - gi fanden lillefingeren så tar han hva han vil senere uten spørre om lov. Godta moralisme i lovverket og godta sensur av absolutt alt. Dette er realiteten og dette vet sosialistene som står bak disse lovforbud i vår del av verden:

Datakrimutvalget ble oppnevnt ved kongelig resolusjon 11. januar 2002. Den offisielle historien er at de er et utvalg som utreder lovtiltak mot datakriminalitet.

Involverte år 2007 er følgende personer:

• Knut Rønning, Samferdselsdepartementet, sorenskriver. ("Utvalgsleder")
• Christina Christensen, Samferdselsdepartementet. ("Underdirektør")
• Hanne Gulbrandsen, Datatilsynet. ("Rådgiver")
• Birthe Taraldset, advokat i Bergen Banking AS
• Jenny Sellæg, statsadvokat
• Inger Marie Sunde, Norges forsvar. ("Sekretær")
• Svein Willassen, doktorgradsstipendiat NTNU, "medlem på vegne av teknologene"

• Sider med nedlasting og fildeling av filmer og musikk som opererer i strid med opphavsrettighetene
• Sider med trakassering av lands flagg eller riksvåpen
• Sider som er bygget på hat mot offentlig myndighet og hvor det fremkommer diskriminerende og hatefulle ytringer
• Sider som tilbyr porno som virker støtende

Emner som tar opp brudd på menneskerettighetene utført av norsk politi eller forsvar, statlig støttet terrorisme og andre ulovligheter utført av myndighetene i Norge er blant de ting som Datakrimutvalget ønsker å sensurere vekk.

Svein Willasen beskrev ovenfor Dagbladet Datakrimutvalget's sensur-forslag slik: "Dette er et hårreisende forslag som kan sammenlignes med den kinesiske nettsensuren."

Datakrimutvalget ønsker videre en egen lovtekst rettet mot enhver som stiller spørsmål ved den "politisk korrekte" fremstillingen av Holocaust i Norge slik elever lærer i det internasjonalt sosialistiske skolesystem vi har. Lovforslaget (NAU 2007:2, "11.3 Til øvrige deler av ny straffelov", side s.178) er følgende:

§ x Fornektelse, vesentlig minimalisering, aksept eller forsvar av folkemord eller andre forbrytelser mot menneskeheten

For krenkende ytring straffes den som setter frem offentlig en ytring som fornekter, vesentlig minimaliserer, aksepterer eller forsvarer folkemord eller andre forbrytelser mot menneskeheten. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 10 andre ledd, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer.

Med folkemord og forbrytelser mot menneskeheten menes handlinger som i internasjonal rett og praksis fra anerkjente internasjonale domstoler, er klassifisert som forbrytelser.

Straffen er bøter eller fengsel inntil 1 år. For grov overtredelse er straffen bøter eller fengsel inntil 3 år.
[sitat slutt]

Dette over er intet annet enn lover mot Holocaustkritikk. Å stoppe forbudet mot dyreporno er derfor uhyre viktig som prinsippsak, ikke bare fordi det skal settes klar grense mellom loven og jødisk, islamsk, kristen og feministisk moral, men også fordi ytringsfriheten ikke gradvis skal knebles så mye at politiske ytringer forbys og demokratiet opphører sin eksistens. Et demokrati eksisterer kun dersom det er frie valg og for at valgene skal være frie må det være politisk talefrihet. Menneskerettighetene artikkel 19 sier at det skal være ytringsfrihet og dette ignoreres fullstendig her.

Såkalte dyrevernere og miljøvernere flest har i virkeligheten internasjonal sosialisme som skjult agenda. Denne gruppen mennesker er fra før kjent for løgnaktig bruk av kilder. Her er rapporten som denne gang misbrukes til inntekt for dyresexforbud, men som i realiteten støtter fri dyresex for de som har lest den og ikke bare lyver om at de har lest den:

Rapporten som er skrevet av Hanne Marie Revhold ved institutt for kriminologi og rettsosiologi, juridisk fakulttet i Oslo starter med overskriften "Ofre som ikke sier nei" og det ville passet utmerket på samtlige dyr som brukes som mat da neppe mange av disse sier ja til til å bli slaktet. Det derfor en latterlig dobbelmoralsk overskrift i utgangspunktet men en kan ikke forvente noe annet av en inkompetent jurist som ikke har noen som helst relevant utdannelse innen verken dyrepsykologi, fysiologi eller medisin.

Det hevdes i rapporten at 1 av 5 veterinærer melder om at de har behandlet dyr de har mistenkt hatt sex med mennesker. Det første problemet er at det er teknisk umulig å avsløre dette med rimelig sikkerhet så det blir bare synsing og antakelser og dette burde en jurist vite men Hanne Marie Revhold vet ikke noe så elementært som dette. Årsaken til at det er så vanskelig å avgjøre dette er at nesten alle som har dyresex er en kvinne og bikkja eller hesten. Det vil ikke eksistere fysiske merker på disse hanndyrene som kan avsløres og det går ikke an å spørre dyret og få svar. Om en mann har seg med en hoppe vil det ikke lage noen merker heller fordi hesten er så enorm stor i forhold. Dette er også meget sjeldent at menn gjør, ikke minst fordi tilgangen til hester er ekstremt dårlig for menn som sjelden driver med ridning. Mao må dette gjelde menn som har seg med tisper (hunn-hund) i så fall. Men tisper har seg jo med hannhunder rett som det er. Hannhunder er ikke som mennesker men er utstyrt med et et redskap med bein inni og noe som fungerer som en mothake som blåser seg opp til en tennisball i størrelse. Dette gjøres for å låse hannen fast i vagina til hunnen så hun ikke kommer seg løs. Denne meget brutale formen for parring sikrer hannen total kontroll over hunnen der hun ikke kan avbryte samleie. Dersom en hannhund trekker seg ut før "ballen" har blitt liten igjen er det fare for indre skader hos hunnen noe som aldri kan skje om bikkja har seg med et menneske. Det virker som om kunnskapen om hva som virkelig kan skade er på frysepunktet hos disse dyrevernerne. Er det noe som er skadelig fysisk er det hannhunder som har seg med tisper.

Hvordan skal veterinæren vite om det er menneske og ikke annen hund som har hatt seg med tispa? Og hvor mange tisper tar mer skade av en mann enn en annen hannhund? Antakelig snakker vi her om bokstavelig talt ikke en eneste i hele verdenshistorien siden det ikke er mulig å oppdrive dokumentasjon på at dette har skjedd. Veterinærene må åpenbart sikte til noe helt annet. Seksuelt samvær med mindre dyr enn hunder, f.eks. katter er så sjelden at det umulig kan danne statistisk grunnlag. Bjugn skandalen der leger mente at 30 av barna hadde skader pga. seksuell mishandling viste seg å være ufaglig oppspinn fra inkompetente leger. Verdens to ledende forskere på fagfeltet fastslo i ettertid at ingen av barna i Bjugn-saken hadde synlige skader på overgrep. Det er altså svært vanskelig å avgjøre om barn har blitt misbrukt seksuelt av voksne menn, og hver eneste mistenkt og fengslet i saken ble senere frikjent. Hvordan skal en da avdekke om dyr har blitt misbrukt når vi ikke engang har noen sikker metode for å avgjøre om barn har blitt misbrukt selv om disse faktisk kan snakke og fortelle hva som har skjedd?

Det er vitenskapen som er det mest presise verktøy vi har i dag for å finne ut hva som er sant eller usant. Hva enkelte veterinærer mistenker er faktisk helt irrelevant for hva som er sant fordi disse har ingen statistisk oversikt, de gjennomgår ikke materiale kritisk osv.

På side 20 i rapporten står under punkt 4 at 329 veterinærer deltok, der 22% hevdet de hadde mistenkt seksuell misbruk av dyr. De fleste av disse hadde opplevd et eller to tilfeller hver står det videre. Altså av 329 personer, var det bare ca. 72 stk som hadde opplevd ett eller to tilfeller i hele sin karriere. Totalt antall tilfeller av mistanke blir derfor ca. 100. La oss nå anta at 1/3 av disse 100 er reelle tilfeller med sex mellom menneske og dyr. dvs. ca. 33 tilfeller (tallet er antakelig langt lavere i virkeligheten da ofte samtlige mistenkte er uskyldige og ikke bare 2/3). 33 tilfeller observert av 329 veterinærer er en faktor på 1/10. Gjennomsnittstiden noen arbeider med dette kan vi anta er 30 år, og snittet har da arbeidet ca. 15 år med dette. Så en veterinær må altså daglig jobbe i minst 15*10=150 år for å få inn et eneste tilfelle av reellt seksuelt misbruk av et dyr. Allerede her snakker vi om forsvinnende få tilfeller i forhold til hvor mange som faktisk har sex med dyr. Faktisk vil skader her være så sjeldent at det mer kan sammenliknes med når mennesker smitter andre med HIV i Norge.

Skal vi forby all sex fordi noen ytterst få mishandler andre seksuelt? På side 26 er det nevnt type skade og det står skrevet "ofte kosteskaft" og "hyssing knyttet rundt kjønnsorganene". Det rapporten faktisk avdekker er ikke det vi forbinder med dyresex men derimot åpenbar mishandling av dyr. Hadde mennesker oppført seg slik mot hverandre ville det være å betrakte som grov mishandling og allerede forbudt. Videre "kun et par av de 124 tilfellene var det utelukkende en psykisk skade som ga veterinæren mistanke om misbruk". Mao. vi kan se helt bort fra psykiske årsaker fordi 2 tilfeller er innenfor enhver statistisk feilmargin. Forøvrig har ikke veterinærer kompetanse til å uttale seg om det psykiske da deres utdannelse er medisin og ikke psykologi og selv om de hadde utdannelse innen psykologi vet vi alle sammen at psykologer ikke var særlig overbevisende i Bjugn skandalen. Å vedta psykisk skade uten at offeret kan selv fortelle om dette er en meget velkjent metode for å overføre egne følelser  over på andre individer. Dette kalles projisering i psykologi.

På side 29 fremkommer det av tabellen at av 124 dyr var det kun 6 hannhunder, selv om hannhund + dame er den mest vanlige formen for dyresex fordi det er så mange som har hunder. Og dette gjelder fortsatt bare mistanke. Reellt tall er i beste fall 2 hannhunder, og ut fra overnevnte sitater kan vi slutte at de skader som er observert faktisk kan være utført av barn som har dytta kosteskaft opp i rumpa på hunden eller skader påført av andre hannhunder. Vi vet enkelte barn liker å mishandle dyr. For å avdekke slik "seksuelt" misbruk av hannhunder må altså over 300 veterinærer jobbe i antatt 15 år, dvs. 7.5 år per tilfelle. Minst 300*7.5 = 2250 år tar det etter all sannsynlighet ifølge denne rapporten en veterinær å oppdage et tilfelle av seksuell misbruk av hannhunder, og da mest sannsynlig pga. et kosteskaft. På slikt latterlig absurd grunnlag som dette kreves det generelt lovforbud mot sex med dyr. Det er herved bevist at lovforbudet ikke har noe som helst å gjøre med dyrevern, og kildebruken til dyrevernene i dette tilfellet er ganske dekkende for psykopati der en klassisk egenskap er:

"Glatthet og overfladisk sjarm. Sosial og sjarmerende med falsk (løgnaktig) interesse for nye ting og kan synes imponerende og kunnskapsrik selv om dette ikke er tilfelle. Dette følger av at en bare later som en er interessert i alt nytt, og en har i virkeligheten bare overskriftskunnskap om ting. Putter inn veldig mange sitater fra bøker uten å forstå dem i det hele tatt."

Lovene lages ikke av hensyn til dyrene i tilfelle seksualitet, men av hensyn til menneskers moral og legitimering av moralsk sensur. I muslimske land er det 100 piskeslag for sex utenfor ekteskap mellom voksne mennesker ifølge Koranen. Forbudet begrunnes på tilsvarende løgnaktig måte som lovforslag mot både prostitusjon og dyresex. Det er de samme religiøse og sosialistiske psykopatene som står bak alle slike lover, og formålet er alltid å fjerne ytringsfriheten og innføre tyrannisk stat.

Massemediene skriver negativt om en sak -> hysteriske grupperinger lyver, overdriver og manipulerer -> de fleste sier seg enig med massemediene -> lovforbud fremmes -> lovforbud vedtas er ofte malen som brukes for å skape nye lover. Det er mao. opplagt av massemediene bestemmer politikken i praksis fordi folk flest er i filosofisk forstand sauer som ukritisk tror på alt de leser. Det er fra massemedier at folk lærer hva de skal mene, og massemediene er kontrollert av internasjonale sosialister.

Først klarte massemediene å få moralsk forbud mot tegnet barneporno og avbildinger av jenter over pubertet (ikke barn) men under 18 år som beviselig samtykker til dette for å legitimere at religiøs moral skal inn i lovverket. Når holdningen blant flertallet om at jødisk gammeltestamentlig og muslimsk seksualmoral var viktigere enn ytringsfriheten var neste steg "rasismeparagrafen" for å verne de samme religiøse gruppene mot kritikk. Sosialistene inkluderer nemlig alltid kritikk av fremmedkulturell religion og ideologi som rasisme, dvs. de har omskrevet betydningen av ordet rasisme fullstendig. Når rasismeparagrafen var etablert massepsykose var neste steg forslag om å forby menn å kjøpe tjenester fra prostituerte. I klassisk stil ble flertallet manipulert med løgner om at horene var tvunget til dette. At praktisk talt alle horer avviser dette og er imot loven brydde ingen seg om, fordi i liket med løgnaktige påstander om dyrevern er tilsvarende påstander om horevern like løgnaktige og har akkurat samme årsak - religion og internasjonal sosialisme.

Etter massive løgnkampanjer i alle avisene om prostitusjon var tiden moden for å gå løs på dyreporno og forby dette også. Når alt fra rasisme til dyreporno er forbudt har menneskene blitt så vant til krenking av ytringsfriheten at de knapt nok legger merke til at Norge innfører forslaget til Datakrimutvalget slik at den som kritiserer Holocaust blir fengslet slik det gjøres i flere land i Europa allerede. Konsekvensene av internasjonal sosialisme er altså at kritikk av løgner forbys samtidig som fremmekulturell innflytelse og da særlig islam ønskes velkommen. De groteske sharialovene som praktisk talt alle muslimer mener er moralsk perfekte forbyr som kjent prostitusjon og dyresex også. Når jødedommen i tillegg forbyr dette og kristendom i stor grad er inspirert av jødedom og det er haugevis med kristne i vesten blir det trippel effekt; Islam + jødedom + kristendom = forbud mot dyresex. Det eneste som nå mangler er at praktisering av homofili igjen forbys da dette er forbudt ifølge Islam og anses også som negativt av både jøder og kristne. Eneste årsak til at dette ikke er forbudt er fordi feminismen ønsker å gi kvinner mer makt fordi mange flere kvinner enn menn stemmer på internasjonal sosialisme. Det gjøres derfor et unntak her. Det var ikke lenge siden homofili var forbudt i Norge, så om feminismen synker i oppslutning og islam øker vil homofili også bli forbudt igjen. Argumentet som da vil brukes er at det er like perverst at en mann tar en annen mann i rumpa som at en hest har seg med en dame og dette argumentet ville fungert utmerket blant minst halve jordens befolkning allerede i dag.